Opinión: Porqué Prefiero mil veces Assassin’s Creed III antes que al Black Flag (AC 4)


Siempre he tenido en la cabeza esta comparativa entre AC III y AC IV, y desde siempre he pensado que el primero es mejor que el segundo. Tengo razones de sobras, pero nunca lo dije en público. Pero creo que hoy es el día en que debo hacerlo.
AC III me pareció mejor vídeojuego que Black Flag. Todo se debe a razones personales y gustos, claro está, pero hay otras cosas que cojean en Black Flag que creo que son más que evidentes y las cuales espero resaltar con la mayor exactitud posible. Sin más daré las razones de porque para mí AC III es mejor que AC IV



Parkour

El parkour de AC III es la caña brava. Puedes ir corriendo como un ninja por los árboles, escalar por paredes de piedra como si de Lara Croft se tratase. Algunos dirían que esto es injusto, puesto que argumentalmente hablando Conor es de una época más moderna, y es un puto indio. Pero coño, es algo tan triste que te quiten ese sistema de parkour tan bien implementado y que le daba algo de sazón al título, para que luego en su siguiente entrega te lo quiten y te den lo mismo que antes.

Correr por los árboles y escalar es una sensación tan placentera en el juego. Si presionas el botón de zoom (L1 en PS3 y LT en X360) o lo dejas presionado verás cómo se acerca la cámara, y le da un plus de epicidad cuando estás haciendo parkour por los árboles. Naruto no sería rival ni de coña. Coño, hasta podías esquivar de manera horizontal cuando ibas corriendo, ya sabes, como todo un jugador de football americano. Hasta podemos decir que el personaje tiene más animaciones, si nos fijamos bien.

Sin duda, AC III es mejor en ese punto, sino vayan y compruébenlo ustedes mismos.


Historia


Todos sabemos que desde AC II las historias de las siguientes entregas han ido bajando la calidad. O al menos no han sabido sorprender y aprovechar sus épocas para darnos una buena historia. Y que también la Hermandad de Asesinos se ha dejado como algo secundario.

La historia de AC IV es un coñaso. Así de simple. Un marinero/pirata que después de una batalla en barco resulta que llegó a una puta isla. Y resulta que en esa isla también llegó un asesino. Y con habilidades de las cuales nunca nos cuentan como las consiguió asesina al asesino (que ironía). Luego se pone el traje del asesino encuentra unos documentos entre otras cosas (no me acuerdo bien, tengo mucho tiempo sin jugarla) y parte a hacer negocios con lo que encontró, y ¡guala! Ya es todo un asesino profesional. ¡Coño no! ¡Así no! Sin contar la tontería de las misiones de asesinos. A las cuales tenemos acceso sin ninguna relación con la trama. Me explico: estas misiones aparecen, pero en ninguna parte de la trama te hablan de la localización de esos asesinos. ¿Cómo diablos Edwar tuvo acceso a esos asesinos? ¿En qué momento consigue sus direcciones? Supongo que Ubisoft pensó que nadie notaría esa desconexión. En AC III no recuerdo encontrarme con nada de eso…


En AC III tenemos a Conor, un personaje al cual le arrebataron a su madre, quemaron su árdea y para el colmo los amenazan con echarlos. Y a él no le queda otra que buscar venganza para pararlos. Y para ello va en busca de alguien que va a enseñarle todo lo necesario para ser un asesino hecho y derecho.
A pesar que en ambos juegos el tema de la hermandad queda en un plano secundario, al menos en AC III hay un mejor planteamiento. Lo de AC IV es de risa.


Personajes históricos

En ambos juegos los personajes históricos no suelen tener mucha presencia y no se le da una representación digna. Al menos en AC III Georgie (George Washington) suele tener sus momentos (más de una vez) y suele decir cosas bastantes buenas. E incluso hay escenas donde se le insulta delante de sus narices. Coño eso quedo bastante bien. Hasta Benjamin Franklin tenía momentos buenos. Hay una escena donde habla sobre las ventajas de tener a una mujer vieja como amante. Eso es la caña.
AC IV tenemos a Barba Negra. El cual aparece a veces y no es nada relevante. Los personajes históricos que aparecen son un chiste, ya que no se le dio el trato correspondiente.

Templarios


Los templarios son los antagonistas de esta saga. Y son una parte fundamental de la historia. En AC III las primeras secuencias se jugaban con un templario. Eso nos daba una perspectiva de lo que querían, y nos metía en su piel. Nos mostraba que ellos no son unos monstruos, sino que siguen una ideología donde los “capaces” deben dominar al mundo para mantenerlo en paz Ya que la libertad es la destrucción.
En AC IV tenemos unos malditos templarios que no suelen mostrar ni un ápice de esa ideología. Parecen los típicos malos de toda la vida. Que son malos “porque si”. Al menos Laureano de Torres y Ayala si parecía un verdadero templario.

Otras cosas y conclusión

Hay cosas que me han gustado del AC III que no lo cambio por el AC IV ni de relajo. Como la implementación del viento, las dos temporadas (verano e invierno) y lo bien que queda usar el gancho para matar casacas rojas mientras vas por los árboles. Las misiones de casas y el comercio son una gozada. También es cierto que AC IV tiene unas batallas navales bastantes buenas, y que mejoran y profundizan todo lo visto en AC III. Pero eso le ha costado ser el menos AC de toda la saga.


Ambos juegos me gustan, y los amo. Puesto que yo amo este saga. Me da igual los bugs y todo eso, puesto que yo sobreviví a Matrix: The Path of Neo (XD) y a la sombra de los colosos.
Sin más, esta fue mi “breve” y humilde opinión.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario